【 臉書違反言論自由？ 】

最近臉書，IG，各大社群網站都凍結了川普的帳號，

臉書不讓川普繼續使用社群網站發文，

許多台灣的朋友認為這些社群媒體違反了言論自由。

試想，

如果有人在學校的布告欄張貼：「蔡英文貪污！」

學校把這個海報撕下來，那麼學校是否違反了言論自由？

如果蔡正元在電影院裡拿擴音器宣傳：

「吃了美國萊豬害蔡正元的GG變小.」

電影院的觀眾要求蔡正元閉嘴，觀眾看電影不想被打擾，

觀眾否也違反了言論自由？

許多人搞不清楚言論自由的概念，精確地來說，

「言論自由」並不是保障言論自由，而是限制政府的權力。

「言論自由並非保障言論自由」好像很不合邏輯，

然而美國憲法在言論自由的保障上的文字，

就可以清楚的看到言論自由是「限制政府的權力」。

憲法原文：

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

（國會不可以制定法律規定什麼是國家的宗教，

或是禁止言論，或禁止媒體刊物，或禁止人們和平的集會。）

所以很明顯的，言論自由的概念就是限制政府的權力。

如果朋友請你去他家喝茶，結果你到了他家裡說他的茶很難喝，朋友叫你閉嘴否則以後不請你來了，你的朋友是否違反言論自由？

如果一個員工到處跟別人講他的公司很爛，他的公司的產品也很爛，結果公司要求員工停止這樣宣傳，那麼這個公司是否也違反了言論自由？

看到這裡，相信大家都可以明白

為什麼「言論自由法律」限制的對象並不是所有的人，

而是對政府的限制了嗎？

言論自由的目的是要避免政府成為極權政府，

避免政府把有意見的人抓去關，

所以這是對政府權力的限制，

言論自由的法律並不是用來規範民間的公司。

所以不論是臉書，還是推特，他們因為自己的政治立場而把川普總統的帳號凍結，不讓川普總統發言，這是那些社群軟體公司的權力，不論是在法律上，還是在概念上，他們都沒有違反言論自由，即使川普沒辦法在 IG 或是臉書發言，川普仍然可以藉由其他管道發言，他隨時可以在白宮開個記者招待會，沒有任何人能夠阻止他，任何媒體是無法打壓川普總統的言論自由的。

我之前試著解釋言論自由的概念，結果有些台灣人難以接受，我後來漸漸明白為什麼有些人難以接受這樣的概念，因為中華民國的憲法和美國憲法有一個很大的不同： 美國憲法對政府有許多的規範和權力的限制，而中華民國憲法是對人民的規範和保障的概念，並不是以限制政府權力為出發點。

講白一點，就是中華民國人民習慣被政府管，並不習慣「法律也是可以管政府」的概念，我在美國的縣政府做的會計系統是因為州政府通過法律，強制規定地方政府必須提供詳細的政府細項的開銷數據，也就是說：

「不要跟我說什麼你們今年少花了多少億元那種屁話！ 

我們需要知道地方政府修剪一顆樹花多少錢，

清潔和維護一個垃圾桶花多少錢!」 

當這項法律通過了之後，地方政府只好改良會計系統，做到能夠提供細項報告的程度，例如我們縣政府更新的系統軟體就花了一百萬美元，這也是我做過最大的案子，而且我們必須在法律規定的期限之前達到目標，否則就罰錢，一直罰到把這個會計系統做出來為止。

所以美國政府的進步，都是在法規嚴格規定下進步的，並不是有什麼偉大的市長，還是偉大的縣長，美國並不是因為有偉大的領袖而進步，並不是要有英明的陳時中，或是許多人崇拜的柯文哲來拯救大家，美國政府效率的進步主要來自議會通過的法案，這些對政府的規範，確保了無論誰當市長，無論誰當縣長，政府的公開透明，效率和品質都會達到法律的規範。

也可以說:

美國是個法治的國家： 法律規範了政府和人民行為的底線。

台灣是個人治的國家： 偉大的領袖照顧人民。

因為這樣的概念差異，

所以許多台灣人不明白言論自由是對政府的限制，

因為「中華民國人」還不習慣用法律規範政府。

下次看到臉書禁止任何言論，或是禁止任何人發言，

不要再跳腳說臉書違反言論自由了，

這麼說只是顯示自己不明白「言論自由的概念」而已。

======