我將解釋台灣和美國的房地產的三個差異：

1

為什麼台灣的房價如此高？

2

台灣有較高空屋率，

為什麼租金卻不便宜？

3

養房很貴，誰拿走了你的錢？

要回答這三個問題，首先要知道買房子的真正價格並不是售價，

購買房屋的主要成本是房屋貸款加上房屋稅。  

台灣的超級低房地產稅率是房價高的主因，

在此用簡單的數字解釋：

一般中產階級買房子都是貸款，

所以真正的重點不是房屋的價格，

而是每個月能負擔的貸款是多少。

同樣是每個月100塊錢的房屋貸款和房地產稅的成本，

在台灣是這樣：

房貸$99，房地產稅$1。

在美國是這樣：

房貸$60，房地產稅$40。

儘管都是每個月負擔$100，卻有一個很大的差別。

房貸30年後付清了就歸零，台灣人只需要負擔每個月1元的地產稅了。

美國人付清的房貸，卻還要付$40的房地產稅，

如果房價上漲，房地產稅金也會跟著上漲。

台灣人會覺得就算房貸很沉重，就算把大部分的收入都拿去繳房貸，只要咬牙撐過這30年以後就輕鬆了，所以台灣人願意省吃儉用，放棄生活品質，辛苦的繳房貸，為了就是30年後付清的貸款的苦盡甘來，由於消費者願意付這種代價，房價自然會高。

相較之下，在美國買房子不見得比租房有利，由於房地產稅金高，投資股票的投資報酬率通常比買房還高，所以美國人不會熱衷炒房，房價自然合理。

2

為何台灣的空屋率比美國高，

租金卻沒有很便宜？

有人說提高房地產稅金，房東就會把這個成本轉嫁到租客身上，租金會因此被調漲，我認為不會，而且租金會降低。

因為當房屋的持有成本提高之後，房東不會希望房屋空著，會想辦法盡快出租，提高房地產稅金會迫使房東把空屋放到出租市場上，租屋市場將反映實際的供需狀況，當大量的空屋成為租客選擇的時候，在房東互相競爭的情況下，租金就會跌。

美國的房子幾乎都有人住，因為空屋的成本太高，沒有人會想買一個投資房，然後空著不收租金， 既然囤積空房比例很低，就不可能囤積房屋不出租而哄抬租金價格。

3.

如果一個台灣人用他收入的3分之一付房貸，建築商幾乎拿走了這全部的錢，

如果美國人在房屋的負擔上一樣是收入的3分之一，這3分之一的錢有很大的一部分是交給縣政府的稅金。

在台灣，有錢人可以買一堆房屋，可以囤房，而不用付出相對的稅金！

相較之下美國的房地產稅金高，房地產稅金可能就佔了一般人收入的10%了。 

租房子的人則不用付房地產稅，大家不會想要搶著當房東，在這樣的稅法制度下，擁有房屋的人就要對當地付出更大的責任，

假設一個縣裡面總共有10棟房子，有一個有錢人買了5棟房子，剩下的5棟房子分別住了五個中產階級。  那麼這個擁有5棟房屋的有錢人就會負擔這個縣50%以上的房地產稅收。  稅收會用來造橋修路，各種公共建設。  所以我們很歡迎有錢人來當地住，來買豪宅，因為他們會增加政府的稅收，也會讓我們當地的建設更好。

在美國是這樣：

假設一般中產階級每個月能負擔的「房屋貸款和稅金」是100塊錢，

這時候在市場上能夠成交的房子大約就是100塊錢。

房屋貸款每個月60塊錢，

這60塊錢給了建築商人，

房屋稅每個月40塊錢，這40塊錢給了縣政府，

在台灣，同樣的房價100塊錢，

然而這100塊錢裏，

房屋貸款每個月$99 ，99塊錢給了建築商人，

房屋稅每個月1塊錢， 只有1元交給了政府。

所以同樣的房價，

在台灣錢幾乎都被建築商人和地主賺走了，

有錢人在台灣炒地皮，得利的是有錢人，

大地主也不用負擔相對的社會責任。

在美國則是有房地產的人

支付了縣政府主要的稅收，

在美國，當有錢人來我們的社區買豪宅，就會讓我們的有更多的錢做公共建設，得利的是所有的人，有錢人是對社會有益的，

身為縣政府的員工，我的薪水主要來源是房地產稅收，有房產的人付了我的薪水，

所以在美國，包租公是好人啊！

至於在台灣，

看到附近有人住豪宅，

就只能羨慕，嫉妒，恨啊～

看到高嘉瑜有兩棟房，就只能氣氣氣了。

=========

照片是高嘉瑜展示她凌亂的房間來表示她並不有錢，

台灣有不合理的稅法制度，所以擁有房產的人被看成是既得利益者，

造成了有房地產的政治人物還要「展示自己凌亂的房間」以表示自己並不有錢的世界奇觀。

Blog share link:

https://www.usa-taiwan.com/2020/11/blog-post_23.html