【 1.0 的教育， 3.0 的需求 】
在多數人的概念裡，
公立體系提供的教育是脫離貧窮世襲的最後保障。
美國的第一間公立學校創立於1635年，
政府設置全國性的公立教育制度之後，
公民接受公立教育已經不只是權利，而是義務了。
在許多年前，科技尚未變成像現在這樣複雜而且多變的情況下，公立教育提供了社會需要的技術勞工。 在許多國家，公立學校提供了品質保證，價格低廉的教育。
但是美國的公立大學的學費在最近這幾十年來不斷地上漲，造成中產階級極大的負擔，許多學生在大學畢業之後就已經有了沉重的學生貸款，許多人的第一份工作前幾年的薪水都是用來償還學貸。
台灣的公立教育學費相對低廉，尤其是最好的資源通常保留給公立的大學，所以台灣的教育是不是真的又便宜，又高品質，有相當高的投資報酬率呢？
其實在比較成本的時候，投入的時間也是成本。
台灣的教育體系讓學生付出了極高的學習時間。 以效率而言，美國公立教育比台灣的教育制度好。
所以美國的教育體系是不是很好？
最近白宮發布的行政命令，要用與時俱進的方式聘請人才， 指出私人企業早就已經不根據公立體系的學歷作為聘請人才的指標，美國政府也應該學習私人企業，用一個更有效率的方式聘請人才，而非拘泥於「傳統的學歷」為主要依據。
（ref 1)
白宮的這個行政命令，用白話文翻譯：
「政府根據公立教育體系的學歷徵才的方式已經過時，不適當了。 政府應該學習私人企業用更有效率的方法，也就是不再考量公立教育的學歷。」
如果 read between the lines, 那就是白宮認為美國的公立教育已經和現代的需求脫節了。 美國總統等於是公開批評政府提供的教育沒價值！
如果你覺得白宮的立場太先進的話，那麼我們來看一下世界知名的會計公司 Ernst & Young ，這間是世界知名的會計公司指出澳洲的教育制度如果不盡快做出革新，將會在10年內失去價值。 也就是說，公立教育的學費將超出學歷給予的經濟效益。 （ref 2)
大部分的台灣人大概沒辦法接受
公立教育的學歷是沒有價值的
這樣先進的概念；
難道台大的畢業證書沒有價值嗎？
為什麼台灣的公立大學的畢業證書會有價值？
最主要的原因是台灣最大間的公司，員工人數最多的公司承認公立大學的學歷。
那間公司就是 - 中華民國政府！
中華民國政府在聘請員工的時候，有許多工作機會以學歷為門檻，
而這些學歷必須是政府承認的大學機構才可以，
這就讓這些學校的畢業證書有價值了。
而民間企業在聘請人才的時候，通常也會以學歷為基本門檻的原因是：
如果有十個人來應徵一個工作的時候，先用學歷為門檻，就可以先刪除一些人，例如排除沒有大學學歷的三位， 這樣面試的時候就會比較有效率。 因為政府以學歷為基本門檻，而且大多數的私人企業也都是以學歷為基本門檻，所以學歷自然就有價值了。 也就是說，台灣的高學歷太普及，所以高學歷變成基本的錄取門檻了。
可是當美國白宮已經公開呼籲政府不應該以學歷為聘請人才的考量，加上世界上許多知名的大公司，尤其是矽谷的科技公司都已經不再學歷為主要的考量依據，這已經反映了學歷貶值的現象。
然而，許多人的思想還停留在上個世紀。
還天真地以為「公立教育是讓窮人翻身的唯一途徑」。
他們以為，公立教育很便宜，
一旦經過十幾年的寒窗苦讀，
只要從名校畢業之後就可以飛黃騰達了。
這個現象在以前的確是如此，
可是現在學校教的知識
已經和社會的需求脫節了，
許多人也察覺到學歷在市場上越來越不值錢。
雖然台灣的學費和美國不斷高漲的學費相比，台灣的學費是相對的便宜，
可是台灣人常常忽略時間成本，
台灣的學生投資在學校的課業上的時間
遠遠超過美國的學生，
一個台灣的高中生，
光是待在學校的時間就已經將近10個小時，
再加上課後的補習，這種驚人的超時學習時間難道不是成本嗎？
我回到台灣之後，朋友告訴我，我因為有美國的碩士學歷，所以在台灣薪水會比較好。我覺得，如果我是台灣的家長，我會很不高興，台灣的學生投資了這麼多的心力跟時間在學習上，結果在市場上，台灣的學歷的價值卻比不上外國的學歷。
我有一次看到電視上的一個美國經濟學家痛罵美國的教育落後，跟不上市場的需求。
他說: Parents should march into the schools and look into the eyes of principals and say, “The products you produced are unacceptable!”
(家長應該走進學校，然後對校長說：
你們學校生產的產品（學生）簡直是慘不忍睹！）
美國的公立教育體系面臨跟不上時代，和市場需求脫節的問題，而台灣的學歷在市場上並不像外國學歷那樣被認可，企業用鈔票投票的時候，他們選擇外國學歷。
做一個比喻：
如果市場需求是 3.0 版本的知識和技術，
外國的公立教育目前提供的是2.0 版本。
而台灣的教育制度還在 1.1 （原本是1.0 ，教改後，現在是1.1了）。
美國有一些大學評比是根據 ROI 來對全國的大學排名。 也就是說，這個排名不是「最好的大學」，而是依照投資報酬率作為評比，根據學校的學費，包括住宿費，和其他所有的學習相關費用，然後依照學校的畢業生的平均收入（工作三十幾年），這樣來計算投資報酬率。 不意外的，這個 ROI 排名和一般依照「最好的大學」的排名結果不同。
科技進步的很快，外國教育已經面臨和市場需求脫節的挑戰，然而台灣的教育還在試著脫離科舉制度的概念。 當學歷已經不在是高投資報酬率的選項，公立體系的教育已經不是脫離貧窮世襲的保證，
或許，我們看待教改的方式不應該是「一點一滴的改」，
而是應該要大刀闊斧，革命性的改造了！
==========
Ref 1
America’s private employers have modernized their recruitment practices to better identify and secure talent through skills- and competency-based hiring. As the modern workforce evolves, the Federal Government requires a more efficient approach to hiring. Employers adopting skills- and competency-based hiring recognize that an overreliance on college degrees excludes capable candidates and undermines labor-market efficiencies. Degree-based hiring is especially likely to exclude qualified candidates for jobs related to emerging technologies and those with weak connections between educational attainment and the skills or competencies required to perform them. Moreover, unnecessary obstacles to opportunity disproportionately burden low-income Americans and decrease economic mobility.
以上的文字來自白宮的網站：
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-modernizing-reforming-assessment-hiring-federal-job-candidates/
Ref 2:
A new study by Ernst & Young may have debunked that apparent myth, with almost half of Australian university degrees now at serious risk of becoming obsolete in the next decade.
Ref 3:
根據投資報酬率的大學排名
https://www.bestcolleges.com/features/best-roi-colleges/
後記： 我一直強調許多問題是制度造成的結果，我不是批判特定族群，這篇文章在教師節的時候發表，並非批評在台灣辛苦奉獻的老師們，正如美國白宮也不是責怪美國的教師，而是認為公立學校已經有跟不上社會需求的問題。 正如一個公司裡的員工只是公司裡的一個螺絲帽，許多問題的根源並非員工不好，而是制度和體系造成的結果。 希望大家能客觀理性的看待問題。
Blog share link:
usa-taiwan.com/2020/09/10-30.html